• 布法罗野翼正在为它的“bo”辩护“无翅”在法庭上反对欺骗性营销声明。
• 原告辩称鸡翅是用鸡胸肉而不是鸡翅肉做的。
• 布法罗野翼认为，它们实际上不是翅膀，这是“常识”，并引用了另一个案例。

感谢您的报名!转到时事通讯偏好

Buffalo Wild Wings在法庭上打了一年多的官司，以证明它的“无骨鸡翅”不仅仅是鸡块。现在，该公司的律师表示，俄亥俄州最高法院的一个案件已经解决了这个问题。

Aimen Halim于2023年3月对Buffalo Wild Wings提起集体诉讼，在法庭文件中声称该连锁店的“无骨鸡翅”实际上是由鸡胸肉制成的，他说这相当于“欺骗性营销”。在法庭文件中，哈利姆的律师辩称，无骨鸡翅“在成分上更像鸡块，而不是鸡翅”。

布法罗野翼于2023年6月首次提出驳回此案的动议，并于7月29日提出了驳回动议。在该文件中，该连锁店的律师辩称，该案的问题已经在俄亥俄州最高法院之前的案件中得到解决。

法庭文件显示，布法罗野翼的律师引用了俄亥俄州伯克海默诉REKM有限责任公司(Berkheimer v. REKM LLC)一案。在该案中，一名男子起诉了一家餐馆，因为他“在吃由预蝴蝶、无骨、去皮的鸡胸肉制成的‘无骨翅膀’时摄入了一根骨头”。

在那起案件中，俄亥俄州最高法院做出了有利于被告的裁决，认为餐馆不能对消费者合理预期可能包含在其膳食中的食物负责。

根据法庭文件，俄亥俄州最高法院驳回了伯克海默的论点，即没有消费者可以合理地期望在无骨的翅膀里有骨头，因为这是“幻想和不可信的”。

俄亥俄州最高法院在多数意见中表示:“关于这种食物被称为‘无骨鸡翅’，这是常识，标签只是对烹饪方式的描述。”“一个在菜单上看到‘无骨鸡翅’的食客不会相信餐馆保证菜品中没有骨头，就像一个吃‘鸡柳’的人不会知道他吃的不是鸡柳一样。”

布法罗野翼的律师在其最近的文件中表示，即使是俄亥俄州案件中的异议也同意“无骨翅膀实际上不是翅膀”的“常识”结论。

“伯克海默直接支持驳回原告的指控，”该文件称。

哈利姆还对其他公司的产品提起了集体诉讼，比如Tom’s漱口水、KIND格兰诺拉麦片和Hefty回收袋的制造商。

有关的故事

前联邦检察官Neama Rahmani此前告诉《商业内幕》，像哈利姆这样的集体诉讼案件“很少，如果有的话，也很少进行陪审团审判”，因为法官必须首先决定案件是否适合获得“集体”认证，这意味着它可以代表一群原告。

专门从事食品安全案件的律师比尔·马勒(Bill Marler)此前也告诉《商业内幕》(BI)，这类诉讼通常在法律上是无效的，而且在“为消费者辩护和烦人之间徘徊”。

“这引发了一个问题，即这样做的真正目的是什么?”他们是作为消费者的倡导者，然后从公司收取费用和成本，以阻止他们再次这样做吗?或者它只是一个从公司收取费用和成本的工具?”马勒告诉商业内幕网。

但哈利姆的律师们并没有放弃他们的斗争。8月5日，他们回应了该公司的最新申请。

哈利姆认为，俄亥俄州的案件审查了“一个完全不同的法律问题”，因为法院认定，消费者可以期望在无骨鸡翅中找到骨头，因为它们“对鸡来说是天然的”。

哈利姆的律师辩称，此案的焦点在于，消费者是否应该期待“无骨鸡翅”含有鸡翅肉或鸡肉其他部位的肉。

“根据伯克海默的理论，如果在无骨的翅膀中发现骨头是合理的，那么在无骨的翅膀中发现骨头也是合理的，因为它最初是一个翅膀，”该文件称。

布法罗野翼没有立即回应对诉讼文件发表评论的请求。